电商自营猫腻：苏宁、国美和京东，谁套路最深

因此，不论是从域名注册角度看，还是从网站备案角度看，京东商城(jd.com)的所有者或归属者确实是“北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司”。

通过上述三图可以看到，京东商城或京东网站标注“自营”的商品，虽然消费者人在上海，但却由“天津京东海荣贸易有限公司”供货，并由“天津京东海荣贸易有限公司”作为销售方开具发票。

从发票的开票人和收款人的落款看，标注“京东自营”或“自营”经营者应该为“京东商城”。而“京东商城”也就是“京东网站”(jd.com)的所有者或经营者实际是“北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司”。

但实际情况是，当用户以“北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司”为经营者诉讼至法院时却“碰了一鼻子灰”。

2016 年朝阳法院审结的一起消费者范某诉京东商城网站(jd.com)消费欺诈案件，掀开了真相。

庭审中，京东电子商务公司辩称，双方不存在买卖合同关系，尽管涉案产品属京东自营，但该公司仅提供网络交易平台，未参与买卖行为。

法院经审理查明，京东商城网站(jd.com)所有者“北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司”曾与天津京东海荣贸易有限公司(以下简称京东海荣公司)签订《平台服务协议》，约定：京东海荣公司自愿向京东电子商务公司申请使用网络交易平台，京东电子商务公司仅提供产品信息展示的平台服务，不从事产品交易事宜，不对产品交易事宜负责。

最后，法院认为，范某通过电子发票可知晓销售者真实名称、地址和有效联系方式且无证据证明“北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司”明知或应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，因此，法院以“被告不适格”为由裁定驳回了范某的起诉。

显然，从该案的裁判结果来看，由于京东商城在“京东自营”标注上的“引人误解”或“信息披露不充分”，实际上增加了消费者的维权难度。

对此，朝阳法院也认为，销售主体的模糊会侵害消费者知情权，目前销售模式下，消费者只能通过申请开具发票才能得知自营商品销售者的真实情况，这一披露方式存在明显瑕疵，容易误导消费者，在发生纠纷时也容易发生起诉主体的错误，造成司法资源的浪费。

此外，针对京东商城在标注“京东自营”上存在的问题，朝阳法院向“北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司”发出司法建议，建议该公司在网站页面显著位置对“自营”等专有概念作出明确解释，所有商品销售页面均应披露销售者详细信息，并将销售授权书在明显位置予以公示。

但实际情况是，即便到 315 了，京东网站或京东商城，对此“司法建议”并未全面执行并整改网站标注内容。

从 315 当天从京东网站的截图来看，在商品页面并未“披露销售者详细信息，并将销售授权书在明显位置予以公示。”

那么，当电商网站或平台标注“自营”但不符合工商总局关于“自营”的定义时，或者法院提出司法建议电商网站不落实或不整改时，是否可视为电商网站故意“虚假宣传”或做“引人误解”的宣传呢?

工商部门是否应该在 315 期间，加强各类电商平台自营业务规范标注监管及处罚呢?

因为按照《网络交易管理法》第五十条规定，违反第二十九规定的，工商部门可以“予以警告，责令改正，拒不改正的，处以一万元以上三万元以下的罚款。”

（编辑：云计算网_泰州站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!